JPG → WEBP
Converter ng JPG sa WEBP
Ihulog ang JPG at makakuha ng WEBP na humigit-kumulang isang-kapat na mas magaan sa parehong visual na quality. Sa tab na ito nangyayari ang re-encode, kaya hindi kailanman tumatawid sa network ang mga litrato ng kliyente.
Nagdadagdag ang WEBP ng ikalawang henerasyon ng lossy compression sa mga pixel na naka-compress na, kaya panatilihing mataas ang quality; hindi nadadala ang EXIF block ng JPEG.
Paano i-convert ang JPG sa WEBP
I-load ang JPEG file
Ihulog ang file o piliin ito mula sa disk. Ang mga extension na .jpeg, .jpe at .jfif ay pawang JPEG input, at ang bawat file ay kino-convert nang sarili.
Pumili ng mataas na quality
Dahil dalawang beses na-compress ang larawan, pinapanatili itong parang walang nabago ng 90–95; ang pagbaba sa 75 ay nagpapalit ng nakikitang detalye para sa kaunting kilobayte.
I-save ang WEBP asset
I-save ito bilang site asset: ini-render ng lahat ng kasalukuyang browser ang WEBP, at maaaring manatili ang larawan sa pahina kasama ng mas lumang JPEG fallback.
Ano ang nangyayari kapag naging WEBP ang JPG
Parehong gumagamit ang JPEG at WEBP ng block-based na lossy compression, kaya hindi ito paglipat mula sa lossy tungo sa lossless na mundo — re-encode ito. Mas mahusay lang ang encoder ng WEBP: sa quality na nakikita ng manonood, humigit-kumulang 25–35% na mas kaunting bytes ang kailangan nito kaysa JPEG para sa parehong larawan, at may kakayahan rin itong mag-imbak ng alpha channel at animation.
Dalawang kahihinatnan ang kasunod. Ang mga pixel ay dumaraan sa ikalawang quantisation, kaya dapat sapat na mataas ang quality para hindi makita ang paglalakbay. At ang metadata ng JPEG — EXIF timestamp, GPS, orientation tag — ay hindi isinusulat sa WEBP, na pakinabang sa privacy at kawalan kung mahalaga ang datos ng kuha. Itago ang JPEG para sa print o archival na gawain; delivery format ang WEBP.
Mga tanong tungkol sa JPG to WEBP
Gaano talaga kaliit ang WEBP kaysa JPG?
Humigit-kumulang 25–35% na mas kaunting bytes para sa katumbas na nakikitang quality ang iniuulat ng mga paghahambing ng Google, at karamihan ng larawan ay nasa loob ng saklaw na iyon. Mas kaunti ang natitipid sa flat, low-detail na larawan; mas malaki sa abalang litrato. Iniulat ng result panel ang eksaktong bagong laki.
Nasisira ba ang litrato ko sa paulit-ulit na pag-convert?
Bawat lossy na pag-save ay may gastos, at ang isang ito ay ikalawang henerasyon sa file na naka-compress na. Sa quality 92 hanggang 95, hindi nakikita ang pagkakaiba sa normal na laki ng panonood; kung paulit-ulit na ie-edit at ise-save ang larawan, magtrabaho mula sa JPEG o kopyang RAW.
Saan napupunta ang litrato ko habang nagko-convert?
Wala kahit saan: ang decode at encode ay tumatakbo sa mga API sa loob ng tab na ito, kaya hindi kailanman umabot sa server ang larawan. Walang pila, walang sign-up at walang watermark, at patuloy itong gumagana pagkatapos ma-load, kahit patay ang Wi-Fi.
May kisame ba sa laki ng file?
64 MB bawat larawan at isang conversion sa isang pagkakataon. Lahat ay hawak sa memory sa loob ng tab, kaya ang mas malaking JPEG ay bagay sa desktop tool; para sa karaniwang litrato at website asset, malayo pa ang kisame.